文責：教理研究院
注、真の父母様のみ言、および家庭連合側が発表した内容は「青い字」で、UCI（いわゆる「郭グループ」）側の主張は「茶色の字」で区別しています。
教理研究院はUCI（いわゆる「郭グループ」）側が広める金鍾奭著『統一教会の分裂』に対し、「真の父母様宣布文サイト」に掲載した反論文でこの書籍の内容が、み言の改ざんや意図的とも言える誤訳、文脈を無視したみ言引用などによる〝虚偽のストーリー〟であることを暴露してきました。
今回は、『統一教会の分裂』が「真の家庭の分裂の原因が韓鶴子」（142ページ）だと述べている〝虚偽〟を明らかにします。
（１）お母様が「統一教会の重要政策などを自分勝手にしている」という虚偽の主張
①信憑性のない「MHの陳述」
『統一教会の分裂』は「創始者（注、真のお父様）の最側近であるWの口からこぼれた話の内幕」（138ページ）であるとして次のように述べます。
「創始者は2009年1月1日未明に、文亨進ではなく文顯進が『神様解放圏戴冠式』に王冠を被るようになるだろうと語ったという。この言葉を受けて真の家庭と最側近の幹部はその日、麗水に集まって非常対策会議を開き、創始者の心を変える秘策を立てたという。……韓鶴子は真の家庭を破壊して自殺すると創始者を脅かし……」（138ページ）
これは〝虚偽の内容〟です。
『統一教会の分裂』は、本来なら顯進様が王冠を被るべきところを、お母様が「真の家庭を破壊して自殺する」とお父様を脅して亨進様に替えたという話を「Wの口からこぼれた話」であると述べ、その情報元を次のように述べます。
「2016.6.2．MHの陳述（MHの自宅）。MHにこの言葉を伝えた者は、WやPと緊密な関係があったKSだという。……しかしKSは後日、MHに語ったこの陳述を否認した」（138ページの脚注）
すなわち、「Wの口からこぼれた話」とは「MHの陳述」であり、さらに「この言葉を伝えた者」は「KS」であり、この「KS」が情報元だと述べます。ところが〝伝言ゲーム〟のように伝わったこの内容を、情報元の「KSは後日、MHに語ったこの陳述を否認」したとします。金鍾奭氏は「MHの陳述」が「かなり信憑性がある」（138ページ）と強弁しますが、脚注では情報元の「KSは……否認」したとあり、結局、この内容が〝根拠薄弱〟であることを自ら暴露しているのです。
お父様が「2009年1月1日未明に、文亨進ではなく文顯進が『神様解放圏戴冠式』に王冠を被るようになる」や、「真の家庭と最側近の幹部はその日（1月1日未明）、麗水に集まって非常対策会議を開き、創始者の心を変える秘策を立て……韓鶴子は真の家庭を破壊して自殺すると創始者を脅かし（た）」などという「MHの陳述」は、その情報元の「KS」自身が否認しているものであり、全く根拠がありません。
②「万王の王神様解放権戴冠式」は「神様と真の父母様の戴冠式」である
2009年1月24日、お父様は「万王の王、神様何ですか？（「解放権です」）解放権です。神様だけが解放権戴冠式であり、別の人ではありません。先生が中心ではないのです。このようなことを、こういう理論を説明するその何かがなくなったら『解放式を先生が全てした。神様は従っていった！』と言えますが、そうではありません」（マルスム選集607－17）と語っておられますが、『統一教会の分裂』は140ページで、同様のみ言を引用して次のように述べています。
「創始者は、『神様王権戴冠式』……この行事は創始者の為のものではなく、誰の為の行事でもなく、『神様だけの解放圏戴冠式』だというのである」（140ページ。注、太字ゴシックとアンダーラインは教理研究院）
このように、「万王の王神様解放権戴冠式」は「創始者の為のものではなく、誰の為の行事でもなく、『神様だけの解放圏戴冠式』」であると述べますが、これは〝虚偽の主張〟です。
お父様は「万王の王神様解放権戴冠式」は「先生が中心ではないのです」と語っておられるだけであり、「創始者の為のものではなく、誰の為の行事でもなく」などとは語ってはおられません。
2009年1月15日、お父様は韓国で行われた「万王の王神様解放権戴冠式」の場で、次のように語っておられます。
「私たち夫婦が、畏れ多くも天から印を受け、神様の実体として立ち、万王の王戴冠式を執り行うこととなり、……縦的万王の王であられる神様の実体として万有を統治する横的万王の王、真の父母様の戴冠式」（『ファミリー2009年3月号』5～7ページ）
このように、「万王の王神様解放権戴冠式」とは「万有を統治する横的万王の王、真の父母様の戴冠式」であって、「縦的万王の王であられる神様の実体」として立っておられる真の父母様の「横的万王の王」の戴冠式でもあるのです。さらに、お父様は「私たち夫婦（お父様とお母様）」が「天から印を受け、神様の実体」として立ち、執り行うと語っておられます。
ところが『統一教会の分裂』は、お父様が「神様だけが解放権戴冠式であり、……先生が中心ではない」と語られたみ言のある一部分を自分たちに都合良く解釈して、「万王の王神様解放権戴冠式」は「創始者の為のものではなく、誰の為の行事でもなく、『神様だけの解放圏戴冠式』」と述べており、これは「神様の実体として万有を統治する横的万王の王、真の父母様」の宣布のみ言を歪めて述べる〝虚偽の主張〟です。
③お母様が「統一教会の重要政策などを自分勝手にしている」という〝虚偽〟
『統一教会の分裂』は「2009年1月15日の『神様解放圏戴冠式』から9日後の2009年1月24日に創始者は、韓鶴子に底意のある話をした」（139ページ）として、お父様のみ言を次のように引用します。
「お母さんは、勝手にしようと思っているのです、勝手に動いてみろというのです。お母さんはお母さんの行きたいままに行き、私は私の行きたいままに行くと言ったのです。私が朝、どれほど深刻だったでしょうか。日が昇る前に日が消える真暗な世界、電灯の光が砂浜に映るような、ちょうどそういう気持ちで未明から発ちました。今日は大変革を成すだろうというのです。お母さんは勝手にしろというのです」（『統一教会の分裂』139～140ページ）
しかし、このみ言は、原典を忠実に訳せば以下の通りとなります。
「お母様に（お金を）預けましたが、お母様がしっかりと握っており、お金を自分の思い通りに使おうと思っているのです。思い通りにしなさいというのです。『あなたはあなたが行きたいように行き、私は私が行きたいように行く』と言ったのです。私が朝、どれほど深刻だったでしょうか。日が昇る前に、日が沈んだ暗闇の世界、電灯の灯が砂浜に映るような、ちょうどそういう心で早朝に発ったのです。今日は大変革をなすというのです。お母様、思い通りにしなさいというのです」（マルスム選集607－11～12、翻訳は教理研究院による、以下も同じ）
『統一教会の分裂』は、上記のみ言を自分たちの主張に都合良く書き換えて、お母様が「統一教会の重要政策などを自分勝手にしている……その内幕を知る創始者は知っていて、それは深刻だというのである」（140ページ）と述べますが、これは〝虚偽の主張〟です。
原典にあたってみると、お父様は「お母様に（お金を）預けましたが、お母様がしっかりと握っており、お金を自分の思い通りに使おうと思っているのです。思い通りにしなさいというのです」と語っておられるのであって、このみ言を「お母さんは、勝手にしようと思っているのです、勝手に動いてみろというのです」と訳すことはできません。これはみ言の改ざんであり、「お金」に関する部分を意図的に削除し、改ざんしています。
さらに、お父様は「私が朝、どれほど深刻だったでしょうか」と語っておられますが、その「深刻だった」という意味についても、『統一教会の分裂』はお母様が「統一教会の重要政策などを自分勝手にしている」からであると述べています。これはみ言の文脈を無視し、〝深刻な事実〟の意味を意図的にすり替えた悪意のある主張です。
お父様は次のように語っておられます。
「万王の王が何をしましたか？（「神様解放権戴冠式です」）それは全体を話したものです。ここからひっくり返ります。皆さんは恐ろしいことが過ぎたことを知りません。先生は深刻な時なのです。ここに9番目で来て10の峠を越えたのです。10数を越えて12数を越えて13数です。あと3年とどれほど残ったの？ 3年300何日？」（マルスム選集607－9、2009年1月24日）
このように、お父様は「先生は深刻な時なのです。ここに9番目で来て10の峠を越えた」と語っておられます。すなわち、2009年1月24日の早朝訓読会は、1月15日に挙行した「神様解放権戴冠式」から10日目の朝を迎えた日であり、「10の峠を越えた」時だったのです。このように、お父様は「10数を越えて、12数を越えて13数」を勝利しなければならない「深刻な時」であると言われるのです。神様解放権戴冠式から「ひっくり返ります。皆さんは恐ろしいことが過ぎたことを知りません。先生は深刻」と言われ、2013年1月13日の基元節まで「あと3年とどれほど残ったの？」と尋ねておられるほどでした。
また、お父様は次のようにも語っておられます。
「深刻な場であるのに、皆さんたちは何ですか？ ここ（ラスベガスの天和宮）に来て暮らす生活もそうです。お母様ならばお母様を中心に『先生がこのようにして下さればと思います』と言いますが、私はそこに従って行かないのです。今回、神様解放権、何ですか？（「戴冠式です」）この意義を知らなければ大変なことになるのです」（マルスム選集607－10）
このように、お父様は、神様解放権戴冠式の意義を知らなければ「大変なことになる」と語っておられるように、このみ言を語っておられる時は〝摂理的に重要な峠〟を越えて勝利しなければならない時だったのです。だからこそ、お母様が旧正月を迎えつつある天和宮での生活に対して、お父様に「このようにして下されば」とお願いされたとしても、お父様は「そこには従って行かない」と語られたのです。お父様は「10数を越えて12数を越えて13数」を越えていく「深刻な時」であったために、お母様にお金を全て預けられて、「『あなたはあなたが行きたいように行き、私は私が行きたいように行く』……お母様、思い通りにしなさい」と全面的に許可を出されたのです。
ところが、『統一教会の分裂』は改ざんしたみ言を用いて、お母様が「統一教会の重要政策などを自分勝手にしている」のでお父様は「深刻だった」というように意味を正反対にねじ曲げ、〝虚偽のストーリー〟によってお母様をおとしめようとしています。
（２）「真の家庭の分裂の原因が韓鶴子」という虚偽の主張
『統一教会の分裂』は、お父様が「真の家庭の分裂の原因が韓鶴子だと考える内心をほのめかした」（142ページ）と述べ、次のみ言を引用します。
「天国を開く道、真の家庭、文鮮明！（基元節まで）4年数カ月残っています。この時までお母様が責任を果たせる度数を終えることができなければ、問題が起こるのです。その為に、大事に無事に私が責任を全て築いておいたので、これまでしたので、お母様も、私が悔しいと当たり散らしたりせず、拳を挙げて殴ったりしない限り全てが解決されます」（2012年「真の父母様御聖誕日記念出版版」のマルスム選集607－310、翻訳は教理研究院による）
『統一教会の分裂』は、お父様が「お母様も、私が悔しいと当たり散らしたりせず、拳を挙げて殴ったりしない限り全てが解決」されると語られたみ言を用いて、それを金鍾奭氏は「創始者が悔しいと自分の拳で韓鶴子を打たない以上、基元節は成功するという言葉」（143ページ）であると歪曲し、「私」という人称代名詞を「創始者」に置き換えています。これは改ざんです。このように置き換えるのは、このみ言がお父様の「苦しい心情を吐露した」（143ページ）ものであると〝誤読〟させるためです。
全体の文脈から見て、この「私」という人称代名詞は「創始者」ではなく、「お母様」を指しています。すなわち、「私（お母様）が悔しいと当たり散らしたりせず、拳を挙げたり殴ったりしない限り」全てが解決でき、「お母様が責任を果たせる度数を終える」ことができるように、お父様は「責任を全て築いておいた」と言われているのです。よって、このみ言は、お父様の「苦しい心情を吐露」したみ言ではありません。
また、上述のこのみ言は『統一教会の分裂』の226ページと249～250ページにも掲載されており、このみ言が「韓鶴子について創始者が否定的に言及した内容」（226ページ）であり、かつ「韓鶴子の不従順」（245ページ）に関するみ言であるとして、随所に引用しています。しかし、このみ言は、基元節までお母様が責任を果たすことができるように、お父様が「責任を全て築いておいた」という〝愛のみ言〟であって、「苦しい心情を吐露」されたものではありません。
『統一教会の分裂』は、2009年2月16日に語られた上記のみ言を自分たちに都合良く歪曲して、お父様が「韓鶴子の不従順」について指摘したみ言であるとか、あるいは「真の家庭の分裂の原因が韓鶴子」とほのめかし「韓鶴子について創始者が否定的に言及」したみ言であるなどと述べるのは、〝虚偽の主張〟に他なりません。
（３）「韓鶴子が創始者の血統に対して問題を提起した」という虚偽の主張
『統一教会の分裂』は2009年2月28日、早朝訓読会で「創始者は、韓鶴子との葛藤を暗示する言及をした」（148ページ）と述べており、次のみ言を引用します。
「お母さんも38度線を越えなければならない。あなたはあなたが行くべき道があり、私は私なりに行く道があると言って行ってみなさい。……『先生が堕落の血を受けたのか、きれいな血を受けたか』などと言っている。……原理を解釈すらできない人々が、先生が純血か、何の血か、先生の血がどうだというのか、堕落前に血を汚したのか」（『統一教会の分裂』148ページ）
上記のみ言を用いて『統一教会の分裂』は、お父様が「韓鶴子との葛藤を暗示」した内容であり、それは「韓鶴子が創始者の血統に対して問題を提起した」（148ページ）からだと述べます。
しかし、これもみ言の改ざんによる〝虚偽の主張〟です。
マルスム選集608巻には、次のようにあります。
「原理を解釈すらできない人々が、先生が純血か、何の血か。私はそれを知っているので、この場に来ないようにしようと思いました。そこに行かないようにしようと思いました、汚らわしいことを知っているので。何、先生の血がどうだというのか、堕落前に血を汚したのか」（マルスム選集608－289、2009年2月28日。注、青い字は『統一教会の分裂』が削除している部分）
このように、『統一教会の分裂』は「……私はそれを知っているので、この場に来ないようにしようと思いました。そこに行かないようにしようと思いました、汚らわしいことを知っているので。何……」という部分を、省略記号も入れずに意図的に削除し、隠蔽しています。すなわち、お父様は「原理を解釈すらできない人々」が「先生が純血か、何の血か」などと言っていることを知っておられるので「この場に来ないようにしよう」と思われたと語っておられるのです。「原理を解釈すらできない人々」とはお母様のことではなく、「この場」に集まった食口たちに対して語っておられるものです。したがって、このみ言は、お母様が「先生が純血か、何の血か」などと「創始者の血統に対して問題を提起」し「創始者の血統を疑っている」（110ページ）ものではなく、お父様が「韓鶴子との葛藤を暗示」したものでもありません。
また、『統一教会の分裂』の148ページに引用しているみ言は109～110ページにも記載されており、次のように述べています。
「2008.2.28：創始者は韓鶴子との葛藤を暗示しながら、誰かが創始者の血統的アイデンティティを否定していることに言及した。……2008年2月に創始者にこの話をすることができる人は唯一人、韓鶴子しかいない」（109～110ページ）
このように、『統一教会の分裂』は2009年2月28日に語られたみ言を、2008年2月28日に語られたみ言であると日付まで捏造し、お母様が「創始者の血統的アイデンティティを否定」するという〝虚偽のストーリー〟を述べています。
さらに250ページにも2009年2月28日のみ言を記載しており、「韓鶴子の不従順」（245ページ）を裏付けるみ言の一つであるとしています。すでに、教理研究院はこのみ言について〝反論済み〟ですが、再度、下記に主な内容を要約します。お父様は2009年2月28日に次のように語っておられます。
「『私』が神様の代身として純潔、純血、純愛の表象となって鏡とならねばならないのに、（皆さんは）そのような鏡になっていますか？……『先生は堕落の血を受けたのか、きれいな血を受けたのか？』というのです。皆さんは、そのようにいう（注、純血のこと）自信がありますか？……原理を解釈することもできない人々が、何、先生は純血か、何の血か。私はそれを知っているので、この場に来ないようにしようと思いました。そこに行かないようにしようと思いました、汚らわしいことを知っているので。何、先生の血が、どうしたというのですか。堕落の前に、血を汚しましたか？……数多くの女たちが私をゴロツキにしようと、堕落させようとするので、（私は）鍵を掛けて暮らしました。お母様に尋ねてみてください。……うちの家で何代の孫の中で、お母様の代身として育ち得る孫娘がいつ生まれるか？ それが私の心配なのです。7代を経ても難しいだろうと考えるのです」（マルスム選集608－288～292）
このみ言は、韓国のパインリッジリゾートの天情苑で、朝の訓読会に語られたものですが、お母様に対して語られたものではなく、その場に参席した食口たちに対して語っておられるという点が重要です。
お父様は『平和神經』について語られながら、食口が「神様の代身として純潔、純血、純愛の表象となって鏡」とならなければならないのに、「そのような鏡になっていますか？」と尋ねておられます。その流れのなかで、「『先生は堕落の血を受けたのか、きれいな血をうけたのか？』というのです」と語っておられるのは、『平和神經』を中心とした「純潔、純血」に関する話であり、「先生は……」という言葉でわかるように、これは、お母様が「創始者の血統に対して問題を提起した」ことに対する、お父様の「葛藤を暗示する言及」ではなく、食口たちがそのように語っている言葉として、それについて述べておられるのです。
つまり、食口が「先生は堕落の血を受けたのか、きれいな血を受けたのか？」と語っており、先生も純潔ではなく「六マリヤ」のようなことがあると思っているようだが、事実はそうではない。「皆さんは、そのようにいう（注、純血のこと）自信がありますか？」と述べられ、「原理を解釈することもできない人々が、何、先生は純血か、何の血か」と言っているが、それはとんでもない話だと語っておられるのです。
お父様は、それに続き「数多くの女たちが私をゴロツキにしようと、堕落させようとするので、（私は）鍵を掛けて暮らしました。お母様に尋ねてみてください」と語られ、お父様がいい加減に生きていない事実は、お母様が〝証人〟であると述べておられるのです。お父様の証人となられるお母様が、「先生は堕落の血を受けたのか、きれいな血を受けたのか？」とお父様に対して疑って質問することはあり得ない話です。もし、真のお母様がお父様を疑っているという話であるなら、お父様は、ここで「お母様が証人である」と語られることはあり得ません。ところが、お父様は〝自分は「純血」である、きれいな血である〟という証人がお母様だと述べておられるのであり、「お母様に尋ねてみてください」という言葉は、そういう意味で語っておられるのです。
そして、お父様は「うちの家で何代の孫の中で、お母様の代身として育ち得る孫娘がいつ生まれるか？ それが私の心配なのです。7代を経ても難しいだろうと考えるのです」と語られ、お母様を証ししておられます。すなわち、お母様ほどの女性は何代経っても現れないくらい、お母様はすばらしい方だと証ししておられるのです。
以上、検証したように、『統一教会の分裂』は、そういう意味ではないみ言を恣意的に解釈してその意味を改ざんし、「真の家庭の分裂の原因が韓鶴子」であると強弁し、お母様をおとしめています。そして、「創始者の血統を疑っているという言及は、統一教会の分裂の原因を理解するのに重要な手がかり」（110ページ）であると述べ、「2008年2月に創始者にこの（注、お父様の血統を疑う）話をすることができる人は唯一人、韓鶴子」であり、さらには2009年2月28日の訓読会でも「創始者は、韓鶴子との葛藤を暗示する言及」をし「再び、韓鶴子が創始者の血統に対して問題を提起した」（148ページ）からだと強弁しています。
しかしながら、これらの主張は、み言の意味を曲解し、悪意をもってお母様をおとしめるための『統一教会の分裂』が述べる〝虚偽のストーリー〟なのです。
そして、お母様が「創始者の血統を疑っている」ことによって、それが「真の家庭の分裂の原因」であったという事実に反することを述べているのです。
『統一教会の分裂』は、真の父母様に対する絶対信仰を失わせるため、改ざんしたみ言で綴られた歴史に残る〝悪書〟に他なりません。このような悪書『統一教会の分裂』に騙されてはなりません。
